“Cualquiera de nosotros será un medio que entiende las necesidades de un público y (…) le atiende sin tener que pasar por las viejas marcas para crear contenido o llegar a una audiencia”. Con esta cita de Jeff Jarvis finalizó Pau Llop su intervención en la clase de 4º de periodismo de la UMH.

Pau Llop es el fundador del medio digital Bottup, cuyo modelo periodístico se basa en recopilar noticias escritas por los ciudadanos y usuarios y su procesamiento, verificación y corrección por parte de un equipo de redactores. No obstante, estos redactores no se encargan únicamente de filtrar los contenidos, también aportan temas propios.

“El periodismo es dar a conocer al ciudadano aquello que alguien no quiere que se sepa”, y el periodista es “aquella  persona que se dedica al periodismo profesionalmente, guiada por el respeto a la verdad y el rigor en la búsqueda de una información fidedigna y veraz.” Estas definiciones le sirvieron a modo de introducción, pero hubo una tercera alrededor de la cual giró la charla, la de industria: “el objetivo de la industria periodística es hacer negocio con el periodismo, con aquello que no se quiere que se sepa.” Y aportó algunas cifras que sirven para ejemplificar la situación de la profesión en el actual contexto de crisis económica: 4.000 periodistas parados en 2008 y más de 6.000 en 2009: “quieren hacer periodismo sin periodistas”.

Tras esto se extendió en el concepto de neutralidad de la red, fenómeno que ninguno de los presentes conocía y en el que Llop hizo hincapié ya que lo considera fundamental para nuestro desarrollo profesional en el futuro. “La neutralidad de la red consiste en que no se privilegia el acceso a ningún contenido por encima de otro”. Y en contraposición mencionó las pretensiones de Telefónica, en relación a su interés por empezar a cobrar los contenidos que la operadora ofrece. Un video de César Alierta, presidente de la compañía, ilustraba el asunto con las palabras del mismo y con la constante aparición de cuadros de texto que ridiculizaban continuamente su discurso.

A continuación comenzó a hablar del concepto de divergencia, los dos caminos que los medios digitales están tomando en Internet. Por un lado la red neutral materializada en cabeceras como Cuarto Poder, Periodismo Humano, Bottup o Fronterad; y por otro la red no neutral, la del negocio del periodismo, representada por empresas como The New York Times, News Corporation o El País.

Y llegó el tema de la financiación, en el que lo más destacable sería el concepto de crowdfunding, basado en apelar a la participación de los ciudadanos para que aporten dinero a un medio de comunicación con el objetivo de mantenerlo. Sin embargo Bottup no sigue este modelo: “en Bottup no ha metido dinero nadie, ni subvenciones ni hostias”, y añadió que estan buscando el modelo de negocio que consiga hacer Bottup sostenible, basado en la máxima de crear una organización de periodistas ciudadanos sin afán recaudatorio.

Llop es un periodista joven que chorrea ambición por todas partes, y esa juventud es la que debería darnos la ilusión que necesitamos nosotros, aun más jóvenes, en este mundo que no hace más que saltar de crisis en crisis, de cambio continuo y escasa estabilidad.

]]> http://produccionumhherenagarcia.wordpress.com/2010/02/10/el-mal-ejemplo/feed/ 0 produccionumhherenagarcia http://produccionumhherenagarcia.wordpress.com/2010/02/10/futuro-incierto-para-la-prensa-local/ http://produccionumhherenagarcia.wordpress.com/2010/02/10/futuro-incierto-para-la-prensa-local/#comments Wed, 10 Feb 2010 15:41:37 +0000 produccionumhherenagarcia http://produccionumhherenagarcia.wordpress.com/?p=47 ]]> La prensa local tiene serios problemas, tal y como lo plantea Daniel Akst en su artículo Write local: how small newspapers are surviving. Con la llegada de la crisis los pequeños diarios de provincia han sido los que más han sentido su devastador efecto. La cosa está clara, un periódico regional con una redacción humilde y poca tirada no puede competir con los recursos tanto económicos como materiales con los que cuenta un periódico de tirada nacional. Además los recortes de plantilla que muchos de ellos han llevado a cabo ha contribuido a que los contenidos no sean de calidad. Los periódicos nacionales pueden ofrecer mejor información local que los periódicos provinciales. Por tanto los lectores optan por acceder a los medios que les remiten las noticias locales con mayor cobertura y que además les informan sobre lo que pasa en el resto el mundo con grandes informadores conocidos incluso internacionalmente. Pero con esta nueva disposición en la prensa se sacrifica un criterio fundamental, la proximidad.

Si a todo esto sumamos la polémica sobre la posible desaparición de la prensa por la aparición de Internet y la prensa digital, podríamos afirmar que estamos asistiendo a la decadencia de los periódicos locales. Pero quizá la clave para resurgir la tengan en la innovación, buscar fórmulas novedosas con mayores servicios sociales y que aporten una nueva visión al lector. Sin perder de vista el rigor periodístico. La fórmula aún no está bien definida y los medios locales tienen poco tiempo de reacción si no quieren verse devorados por los grandes grupos editoriales.

La clave de este caso está en las relaciones de confianza y dedicación de los periodistas con sus fuentes, de la relación directa que tenían para llegar a confidentes que desempeñaban puestos en los altos mandos del poder norteamericano de aquel momento. Tanto es así que la identidad de la fuente más valiosa, la que les reportó toda la información y las pistas de las huellas a seguir, se mantuvo en secreto casi 30 años. Hasta el 2005 no se supo la identidad de“Garganta Profunda” como hasta entonces se había denominado. Mucho se había especulado mucho sobre su identidad real, como por ejemplo en la película Todos los hombres del presidente. Su nombre es Mark Felt. Las razones por las que este agente el FBI ofreció aquella información siempre han estado rodeadas de polémica. Pero lo cierto es que sin su colaboración quizá todo el trabajo realizado por los periodistas del Washington Post no habría servido de nada. Ellos tenían los datos y las informaciones pero debían contrastarlas para poder utilizarlas de un modo seguro. La amistad de Woodward con Felt basada en el respeto y la confianza mutuos resultó crucial durante todas las investigaciones sobre el caso. También como se ha visto reflejado en la película la organización de la redacción del Washington Post está estructura de modo que el director se reúne con los editores cada día para decidir entre todos los temas que deben tener cabida como noticias relevantes del día.  La conjunción de todas estas fórmulas dio lugar a destapar el mayor escándalo político hasta el momento. El poder social del periodismo es evidente y en este caso se hace aún más patente. Dos periodistas consiguieron desarticular toda una red de espionaje, abusos y fondos secretos movidos por los intereses presidencias de los que Nixon no pudo salir impune. Este caso supuso la consagración de estos dos jóvenes periodistas y la revolución del denominado desde entonces periodismo de investigación.

John Carlin, en el artículo “El momento crucial” publicado en El País analiza este cambio en el oficio de la transmisión de la información, y para ello se vale de la siguiente máxima: “nunca ha habido una mejor época para hacer periodismo escrito, y nunca ha habido una peor para ganarse la vida ejerciéndolo”.

Carlin valora positivamente para la profesión periodística el auge de Internet y los medios digitales, pero reconoce que este beneficio actúa en detrimento de la tradicional prensa en papel, que está viendo como disminuyen los lectores y los anunciantes. La disminución de usuarios de la prensa en papel se debe a que éstos cada vez más se decantan por la instantaneidad de la información de los cibermedios y el carácter de “multisoporte” que ofrecen –en un mismo portal de noticias aparecen piezas audiovisuales y escritas-. Por no hablar de la democratización del oficio relativa al fenómeno blog y el periodismo ciudadano, que favorece la horizontalidad de la producción de contenidos informativos. Además, se está observando que los usuarios también están consumiendo mucha más televisión que antes, que actualmente se postula como el soporte más utilizado por el público para informarse.

Por otro lado se presenta otro factor negativo para la prensa en papel, el del trasvase de publicidad a los medios digitales. Éste hecho provoca que aumenten los despidos en la prensa en papel ya que los anunciantes también son conscientes de este cambio de preferencias de los consumidores de información.

En cuanto a la democratización de la profesión favorecida por el periodismo ciudadano y el fenómeno blog, se presentan diferentes apreciaciones. Por un lado, ahora cualquiera puede ejercer el periodismo, sólo se necesita interés y una cámara de fotos. Ahora la información es tratada desde multitud de frentes y puntos de vista, sin necesidad de especialización, en contraposición a la autoridad que pudieran tener las publicaciones serias y tradicionales. Además, las nuevas tecnologías están haciendo que infinidad de profesionales de diferentes campos participen en la formación de la opinión pública utilizando los blogs como vehículos de la opinión personal y el enfoque subjetivo. No obstante, por culpa de este hecho cada vez resulta más difícil ponderar el nivel de veracidad y rigor de las informaciones vertidas en dichos bitácoras, más que nada porque en ellas no suele otorgarse importancia a los límites entre información propiamente dicha y opinión personal del autor.

El desarrollo imparable de los medios digitales y el cada vez mayor consumo de televisión están llevando a la prensa en papel a una situación comprometida. La solución para que los periódicos no desaparezcan pasa por la especialización, por la diferenciación y por no cerrarse a las nuevas tecnologías y las nuevas formas que la sociedad tiene para consumir y producir información. La competición resultaría contraproducente porque en un enfrentamiento como éste, dada la magnitud que los medios digitales tienen ahora mismo y tendrán, es evidente quienes serían los vencidos. Es cuestión de sinergia de soportes o de triunfo del más fuerte.

La mayoría de las personas lo que desean es una combinación entre entretenimiento e información. Deben ser los periodistas quienes ofrezcan una mezcla de éxito entre ambos contenidos. Así mismo, deben ser capaces de romper con los criterios establecidos. Para ello se necesita tiempo (no tan sencillo de conseguir en la era de las nuevas tecnologías en las que lo que prima es la inmediatez periodística) para elaborar una buena reflexión sobre la noticia encontrada. Además debemos ser capaces de escribirla de un modo novedoso que respete los criterios periodísticos pero que sorprenda al lector. Pocos medios están dispuestos a invertir el tiempo y el esfuerzo que hace falta para ello. En televisión lo que manda es el entretenimiento, sacrificando así la información, en la mayoría de los casos sin intentar fabricar una fórmula en la que prime la relevancia de las informaciones emitidas. El infoentretenimiento ha terminado por cansar a los espectadores que realmente buscan informaciones serias. La fórmula utilizada por estos formatos ha dejado la relevancia a un lado para centrarse en ofrecer programas amarillistas que buscan el morbo y la audiencia traducida en el dinero que éste reporta. Por otra parte debemos señalar que tanto en radio como en prensa, y con prensa me refiero a los diarios, excluyendo así revistas del corazón y publicaciones similares, no siguen tanto la tónica dominante en televisión. Por norma general estos dos medios suelen apostar por la información de calidad, desechando los formatos basura propios de la televisión. Ahora más que nunca con el auge de Internet y la inmediatez que este medio proporciona, los periódicos se encargan de ofrecer noticias acompañadas de grandes análisis y profundas reflexiones.

Si sólo ponen en parrilla programas destinados al entretenimiento, vacíos de contenido y que no aportan nada constructivo, el espectador acaba acostumbrándose y pidiendo más. Emitir entretenimiento es fácil y barato. El  sensacionalismo vende y la cultura sólo educa.

El periodismo de investigación cumple una función esencial: vigilar al poder. Controlar las altas esferas de los poderosos para que sus actividades sean públicas y evitar que utilicen sus privilegiados puestos para abusar de la sociedad en su conjunto o de determinados sectores más desfavorecidos que no tienen quien les proteja. Este tipo de periodismo encontró su momento de mayor auge cuando los periodistas Bob Woodward y Carl Bernstein sacaron a la luz el caso Watergate. Después todos los medios comenzaron a utilizar gran parte de tiempo y presupuesto en programas dedicados al periodismo de investigación.

Pero en los últimos años la esencia del buen periodismo de investigación se ha visto dañada, los periodistas deben hacer de “perro guardián” de los propios medios de comunicación para controlar que las presiones y los intereses no influyan en el trabajo periodístico final. Además el periodismo denuncia del que ahora se habla, suele ignorar las premisas básicas del periodismo de investigación, para centrarse en le morbo que reporta grandes audiencias. Un ejemplo lo encontramos en formatos como Callejeros al que le han seguido multitud de programas de la misma temática y que más que ejercer una función de lucha y denuncia, han terminado por caer en el morbo que encuentran en personas particulares que tanto gusta a determinadas audiencias.

Por otra parte y como hemos comentado en post anteriores internet juega un papel importante también en la premisa de vigilancia del poder, del periodismo de investigación. La gran plataforma de intercambio de información tiene ahora la palabra con nuevas estrategias en la publicación de información que además suelen estar exentas de presiones e intereses.

Esta labor no es nada fácil si tenemos en cuenta todos los factores que influyen en el proceso. Narrar hechos del mismo modo que han ocurrido no resulta secillo, el periodista además de tratar la información de forma objetiva se debe asegurar de que sus fuentes son fiables. Contrastar la información obtenida es esencial para ofrecer al público unas noticias verídicas. El tratamiento que el informador da a las fuentes también es fundamental. Por ello el periodista ha de contarle la verdad sobre su identidad o sobre el motivo de la consulta para que las fuentes respondan con la misma sinceridad. Si las fuentes con las que hemos tratado nos ofrecen información de forma anónima debemos de tener claro cuales son los motivos por los que nos han ofrecido la información. No podemos sucumbir si lo que pretenden es difundir datos confusos que puedan reportarle beneficios de cualquier tipo.

El fomento de las nuevas tecnologías aplicadas a la labor del periodista también provoca que el proceso de verificación sea cada vez menor. Los periodistas pueden acceder a una gran cantidad de información y en pocos segundos obtener las imágenes de cualquier hecho recién acontecido. Antes de mostrar públicamente los documentos obtenidos a través de la Red para complementar la información es necesario que se aseguren de que corresponden a la noticia a la que acompañan. De lo contrario la audiencia se puede sentir engañada y la confianza que deberían tener hacia los periodistas se puede ver seriamente dañada. Esto  ocurrió hace unas semanas cuando en el informativo de Televisión Española “Telediario 2” ilustraron la noticia sobre el terremoto que tuvo lugar en Haití con unas imágenes extraídas del portal de vídeos más famoso de Internet “YouTube” y que en realidad correspondían a un concierto de rock en Venecia en el año 2007. Durante el mismo telediario y por segunda vez, utilizaron imágenes sacadas del citado portal de Internet, en esta ocasión para ilustrar las fuertes tormentas que se estaban dando en Ciudad Real, mostraron imágenes tomadas durante un fuerte temporal en Freeport, en Estados Unidos también del año 2007. Unos telediarios que cuentan con profesionales tan cualificados y de relevancia en el panorama nacional, como los de Televisión Española no deben caer en este tipo de errores que pueden ocasionar que su audiencia se sienta manipulada.

Todo periodista debería seguir las pautas que Bill Kovach y Tom Rosenstiel especifican en su libro Los Elementos del Periodismo: Nunca añadas nada que no esté, nunca engañes al lector, sé lo más transparente posible, confía en tus propias investigaciones, y por último, ejerce tu profesión con humildad.

Los medios de comunicación deben hacerse eco de las opiniones de los ciudadanos y reflejar su posición (de acuerdo o en desacuerdo) en determinados temas de importancia social. Esta función periodística debe desarrollarse teniendo en cuenta la ética profesional que tanto valor posee en este oficio. Las opiniones vertidas por los ciudadanos han de ser verídicas, y la labor de los periodistas es contrastarlo antes de emitirlo para no caer en errores que los lleven a verter informaciones falsas en sus espacios informativos. De igual modo el debate público debe contar con una variedad de puntos de vista, no sólo se pueden centrar en una idea o hecho, sino que deben reflejar la forma de pensar de ciudadanos con ideas contrarias, para cubrir el así el mayor rango posible de población. Ningún sector de la sociedad debería quedar marginado en beneficio de otros, y le corresponde al periodista mediador ocuparse de que todo ésto se vea reflejado con su trabajo.

Podría pensarse que las nuevas tecnologías con las que ahora cuentan los medios de comunicación son beneficiosas para la expansión de este foro público del que hablamos. Pero no siempre es así. Es cierto que con ellas se ha creado un campo mucho mayor para la publicación de temas de interés social, pero no ha aumentado el número de temas expuestos. Los foros de Internet, en los que los ciudadanos discuten sobre algún tema, cuentan  con muy pocos filtros que garanticen una resolución imparcial del tema tratado.

Los debates televisivos, entrevistas y tertulias se han convertido en los últimos años en una lacra para el prestigio de las cadenas que los emiten. La mayoría de ellos son ofrecidos por programas del corazón, en los que se discuten temas de la vida privada de personajes públicos. En estos programas el debate constructivo ha dado paso a una discusión sin ningún tipo de orden ni control por parte del presentador (periodista mediador). Este formato suele ser ofrecido por las cadenas porque resulta económico, pero no necesariamente porque sea aclamado por la audiencia. En la mayoría de ellos los invitados y expertos sobre el tema a tratar discuten a viva voz y sin respetar los turnos de palabra. Los espectadores no consiguen entender lo que cada uno de ellos intenta transmitirles y como solución cambian de canal buscando una alternativa. Para solventar esta situación debería invertirse más en programas culturales y políticos, para fomentar el debate social de manera constructiva, para conseguir que los ciudadanos se vean reflejados y compartan sus opiniones en temas de importancia social.

La audiencia (lectores, espectadores y oyentes) debe ser el único jefe real para un periodista. La labor diaria del profesional de la información tiene que estar centrada en satisfacer las necesidades informativas de los ciudadanos. Por ello han de trabajar para transmitir de la mejor manera posible las informaciones que afecten a la sociedad. Así lo transmite Nick Clooney, presentador en Los Ángeles, cuando dice “Yo siempre he trabajado para la gente que enciende el televisor”. Esta es la idea que todo periodista debe de respetar para hacer un trabajo digno que lo aleje de posibles presiones movidas por cuestiones económicas de la mano de sus superiores.

Para recuperar la confianza que la sociedad ha perdido en la profesión periodística, los empresarios norteamericanos utilizaron la baza de exponer su verdad. Una declaración de intenciones en toda regla que haría llegar el modo de proceder de su empresa en cuanto a economía se refiere. Pero quizá eso no es suficiente. No sólo es el dinero el que condiciona el trabajo periodístico, en muchos casos las ideas políticas o religiosas de los magnates de los medios de comunicación pueden hacer tambalearse un buen trabajo informativo y el redactor puede quedar en evidencia. Como le sucedió al columnista del The Washington Post, Michael Nelly, cuando satirizó la labor del candidato demócrata Al Gore por su pasado rural, en un artículo titulado “Al, el granjero”.  Nelly obvió el hecho de que unos años atrás y cuando trabajaba para el Baltimore Sun, ofreció la misma información como verídica y seria.

La gestión por objetivos suponía un conflicto para el periodista porque “divide sus lealtades”. Lo que pretende este tipo de gestión es mejorar el rendimiento económico de la empresa alineando los objetivos personales de cada trabajador. A medida que consigas y aumentes tus objetivos, aumentará también tu sueldo. Pero aquí se entra una vez más en la polémica del control total de los directivos en el desarrollo de la información que se ofrece, porque son ellos los que marcan los objetivos que los periodistas han de cumplir.

Internet ofrece una vía de escape. La llegada y la expansión de este medio permite que los periodistas se expresen libremente a través, por ejemplo, del Blog. Aquí cada profesional puede hablar de cuánto desee sin que su libertad se vea coartada por los intereses de sus superiores. Pero este medio aún tiene algunas limitaciones:

No todo el mundo sabe acceder a ellos y los que lo hacen se ven desbordados por un universo muy extenso de información.